"Nunca un impuesto sobre el patrimonio", Giorgia Meloni defiende a los ricos y arremete contra la propuesta de la CGIL.

En Italia, ninguna palabra es más impronunciable que «impuesto sobre el patrimonio». No se trata de objeciones técnicas, que podrían ser razonables, ya que en España un impuesto sobre el patrimonio similar al propuesto por Landini generó ingresos muy inferiores a los 26.000 millones de euros estimados por el secretario de la CGIL. Por lo tanto, podría ser necesario precisar mejor el objetivo y reformular el instrumento. Pero el problema no radica en que el objetivo seguiría siendo gravar a los más ricos , y esto es lo que, por dogma ideológico y no por dudas concretas, se considera una blasfemia. No solo por el gobierno de derecha, sino por todo el establishment.

Giorgia Meloni y el ministro de Economía, Giorgetti, lanzan, por lo tanto, un contraataque, convencidos de que la palabra "impuesto" resultará ofensiva para la mayoría de los italianos, no solo para los más ricos, y que estos se opondrán a ella. La primera ministra hace gala de su oposición al impuesto sobre el patrimonio como una bandera que ondea con orgullo: "Mientras la derecha gobierne, jamás existirá". El ministro explota los temores de las clases medias e incluso de la clase media baja: " En los presupuestos, intentamos ayudar no a los ricos, sino a la clase media. Quien gane 2.000 € netos no es rico. Nos han masacrado, pero tenemos razón". Estas palabras revelan la difícil situación del gobierno, después de que todas las instituciones económicas hayan calificado los presupuestos de injustos y, en cualquier caso, pasan por alto la propuesta de Landini de un impuesto sobre el patrimonio para el 1% más rico. Pero es casi natural que la derecha considere el impuesto sobre el patrimonio una palabra y una propuesta que deberían prohibirse. Sobre todo porque la derecha, si bien en su día se escudó en un velo social, hace tiempo que se lo ha quitado. Pero si la oposición también adopta un tono similar, o al menos se abstiene de pronunciarse sobre la dichosa propuesta, la situación cambia. En realidad, es precisamente la reticencia, o al menos la timidez, de la izquierda, en comparación con la audacia dogmática de la derecha, lo que genera la extendida idea errónea que permite al primer ministro rechazar una ley dictada por el sentido común sin, hasta ahora, pagar ningún precio en términos de consenso.

Conte destaca desde este punto de vista: « Meloni quería escribir un artículo sobre un impuesto al patrimonio. Debería dimitir. Para nosotros, un impuesto al patrimonio no está en la agenda; en cambio, es responsabilidad del gobierno gestionar los impuestos. No distraigamos a los ciudadanos de los verdaderos problemas». Elly Schlein es menos tajante. No rechaza la propuesta de Landini , pero ni siquiera la menciona. Afirma que « Meloni está del lado de los ricos », pero también señala con el dedo «la carga fiscal, que ha aumentado al 42%». Boccia también rehúye el tema tabú: «Meloni solo ha introducido un impuesto al patrimonio: es el impuesto a la injusticia social». Renzi , entonces, se muestra tajante: «Hablar de un impuesto al patrimonio es otro autogol para la izquierda. Así que Meloni, después de subir los impuestos al 42,8%, sale de su escondite y pasa a la ofensiva, diciendo no a un impuesto al patrimonio».

Landini insiste: « Decir no al impuesto sobre el patrimonio es una decisión política: significa privilegiar a 500.000 personas adineradas por encima de 40 millones de contribuyentes». Pero la realidad es que el secretario de la CGIL se ha mantenido aislado, no porque toda la coalición discrepe con él, quizá con la excepción de Conte , quien constantemente necesita recalcar su distanciamiento de la izquierda. Más bien, se debe al temor de que el argumento sea contraproducente, que asuste a los votantes —no solo a los ricos, sino también a quienes se beneficiarían enormemente de un impuesto sobre las grandes fortunas— y que irrite a los medios de comunicación y a sus editorialistas.

Así pues, se repite un escenario que hemos visto muchas veces en las últimas décadas, aunque de forma más sutil. Temiendo el descontento de un sector del electorado, la centroizquierda o bien sigue a sus oponentes en su propio terreno, ya que muchos abogan por un nuevo debate sobre el tema de la seguridad, o bien evita tomar partido de forma demasiado abierta y clara. Pero esta estrategia nunca ha dado resultado a lo largo de los años y es contraria a la dirección que la secretaria del Partido Demócrata intenta darle a su partido. Abandonar esa propuesta sería una pésima idea para la izquierda.

DE

David Romoli